Transcribed Shorthand

Versammlungsprotokoll, 23. Juni 1933 (Meeting Transcript, June 23, 1933)

EA 107

Additional Information
Author Eberhard Arnold
Date June 23, 1933
Document Id 20126123_04_S
Available Transcriptions English German

Meeting Transcript, June 23, 1933

[Arnold, Eberhard and Emmy papers - T.S.H.]

[Draft Translation by Bruderhof Historical Archive]

EA 107

The Bond of the Spirit

As we speak about marriage we recall the German youth movement of the early twentieth century which conveyed a new feeling for union with nature, for the fellowship of men, and for the liberty of boys and girls to get acquainted with each other. There, something became living once more which had almost been forgotten. It is difficult to place oneself in the position of young people about the year 1900. The youth of that day were firmly rooted in middle class conventions. Social custom, strict rules and regulations encased them in a suit of armor. Obviously people were afraid that without this armor the worst might happen at any moment. There was no association between boys and girls. Right down into the lower middle class there was a carefully thought out supervision which took special pains to see that young girls did not go out with young men.

What was the chief thing recognized by the youth movement with regard to the mutual relationship of man and woman, of boy and girl? The main recognition arose from the fact that nature requires of us and gives us a feeling for the wholeness of life. Whoever is in living touch with nature on a hill, on the water, on a great mountain -is at the same time united in a common bond with all those people who have the same experience. Most important for these young people was the experience that in the feeling of communion with nature they sensed the community of the group, of the hiking troop, or of the little band. In this feeling of community, young people experienced a fellowship of trust so free from sensual desire that to think immediately of engagement and marriage or of other emotional relationships would have been grotesque.

The following thesis was accepted in the youth movement: if we are drawn into a real experience of fellowship, our human souls will be so united that when boys and girls do meet we need not expect an emotionally binding relationship. On the contrary, we can hike, dance, sing, talk, and work together without assuming that emotional or sexual relationships must arise.

Part of the youth movement went a little further. As the movement grew a little older, the purely negative attitude to marriage and to erotic relationships between man and woman had to make way for a more mature attitude. It was like this: one experienced an emotional, romantic feeling for nature and for community, a feeling of union with nature, and a feeling of human solidarity and comradeship. This inner experience of fellowship and of nature produced a common obligation for a group of young people to live together, at least for a limited time, for the purpose of a common fight against a degenerate and soulless social order.

Thus it came about that the relationships between boys and girls came under the influence of emotional ties. In this part of the youth movement, whose first founders were already twenty-five to twenty eight years old, it was no longer expected that one should keep free of erotic experiences, but it was expected that physical union should and could come only from emotional oneness. Oneness of two souls was the premise. People could only come to a physical union when they had found each other emotionally; when on the emotional plane they had won a love and reverent appreciation for each other; when something great and beautiful was revealed to them in this oneness of souls.

Now I want to try to explain the attitude of the church community to these questions. In the youth movement the emotional experience of nature and the feeling of community in the fellowship of the road were deemed fundamental to the soul's need of love. In the Church, however, it is the spirit of profound and ultimate community that is the deepest source of all experiences of life. Put more strongly: the youth movement rejected physical union without emotional unity as an abuse unworthy of man, and demanded the unity of souls of two people as essential for marriage. The church community goes further and says: real unity of souls is absolute and complete only when it proceeds from the unity of the spirit of the Church.

We must first become one in the spirit of faith, in the spirit of uniting love, in the complete unity of God. Then we will be able to experience an emotional harmony which kindles a fire of human sympathy. In this human sympathy we shall experience something similar to that which was felt in the youth movement. We shall have a warm feeling for nature and for what God has given us in the first creation. We shall have great joy in one another every time we meet and speak and shake hands. We shall have great understanding for the varied emotions which sway our circle of men and women. But in the Church of unity all this is confirmed and guided by the Spirit.

The purification of emotional relationships by the Spirit is of a higher order than the purification of the love life by emotional unity. This is going a step further, for the unity of the Church in the Holy Spirit is greater than an organic unity of emotionally inspired bodies and greater than all other experiences. We need not fear, however, that the emotional atmosphere is disregarded in the Church. We can definitely expect the emotions uniting people to produce a relationship similar to that in the youth movement, only more constant and definite. All members of the common table and common household are united by a sense of fellowship which is very similar to that of the youth movement. We think of this life and activity when we read the words, "In God we live and move and have our being." (Acts 17:28) Because we live in God, a thread of living relationships and loving mutual interest makes its way among us all, a thread that can never be broken so long as the life giving Spirit continues to spin it anew.

Only on the basis of these two facts, unity in the Spirit and unity of souls, can marriage be given. It does not necessarily follow that it should be given. There may be people among us who are so filled with love to all men, to the community household, to guests, and to other people, that they feel no need as a man to win a girl or as a girl to belong to a husband. There are people who are so taken up by joy in all men that they have no energy left for an individual relationship to an individual human being. Paul saw this as a special gift. But boys and girls, men and women, because they have a task to preserve the human race, will be led ever anew to strong mutual relationships and through these to physical union. And this physical union can be joyful and meaningful only when it is born of unity of spirit and of soul.

The youth movement could find no clear attitude to the problem of marriage. Their experience was one of nature, an experience of union with nature and union of human beings with one another. On this basis of the purely natural creation there is no clear order for marriage. One cannot say it follows from the story of creation that it is imperative one man should have one wife. There is no reason to be found in the world of nature or in history for one definite order of marriage. Even where emotional unity is required and all merely physical attachments are rejected as unworthy, still Christian marriage does not result.

Christian marriage is intended by God to have more than historical significance. It has an immanent and a transcendent significance. Christian marriage is not based on the evidence of natural conditions in woods, fields, and pastures and among different peoples; nor is it based on what has become custom in the course of centuries. That is not possible.

Christian marriage can have its origin only in the other world. Its significance is purely religious. This religious significance is based on the comparison of unities; as the one God has His one people, as the one Christ has the one Church, so one man has his one wife; as the one Spirit unites with the inspired unity of the gathered Church, even so one man unites with his one wife.

The New Testament and the early Christians represent that of all the possibilities for founding a family, monogamous marriage is the highest and most worthy basis. This religious basis leads to a fulfillment not given by any other ordering of these matters. One must consider that all this only applies to those people who come to physical union through an emotional relationship based on the Spirit alone. It cannot be applied to civil law marriage. There it does not come into question. This matter is clearly a concern of the Church.

We find exactly the same is true in the question of marriage as in the use of force and in other questions of governmental authority. We cannot ask the state or any individual who is striving for authority in the state to use no arms. These things are imperative in order to suppress evil and to protect good, to fight injustice and support justice. But we must confess that the Church of Christ may under no conditions use the sword. In other words, if anyone uses the sword he may have acted rightly from the point of view of the state, but with this act he cuts himself off from the atmosphere of the kingdom of Christ. He has surrendered to the atmosphere of might and political power. It is a matter of deciding whether we want and are able to take our stand on the side of the communal life experience, or whether we want to remain in the natural sphere of human probabilities. In the latter case we can at best attain the attitude of the youth movement which was beyond doubt a great improvement upon the mire of the cities.

We must ask our guests to look deeply into this Christian basis, now that the marriage of our Kurt and Marianne is about to take place. Some may say this is truly an unnatural affair. That is so. Yet it must be understood that the natural element of the creation is included in this marriage of the Spirit. The early Christians were in no way hostile to the inclusion of the natural element of creation in marriage. They in no way defamed, debased, or disparaged the sexual life; on the contrary, they placed it under the guidance of the Spirit. On the natural plane, marriage guided by Christ becomes very natural. It does not condone the prevention of children, but would have a revulsion, a feeling of sin and perdition if it should seek to avoid giving birth to children. In such a marriage there will be as many children as possible, to the limits of health.

The objection of a guest, who considered the latter an economic question, was answered by Eberhard Arnold as follows:

Communities of life similar to ours should be founded and carried on. The spirit of the Church and the inner life of the Church are the premise. Then the economic possibility must be placed where it belongs. That is to say, the sexual question cannot be cut off from all the other questions of life. We feel that the regulating of economic conditions must arise from the spirit of the Church. The economic conditions cannot be separated from the social conditions. There must be a place where every child is regarded and accepted as a gift of God.

Versammlungsprotokoll, 23. Juni 1933

[Arnold, Eberhard and Emmy papers - T.S.H.]

EA 107

Niederschrift von Freitag, den 23/24. Juni 1933 nach dem Abendessen.

Wenn wir über die Ehe etwas sagen wollen, so müssen wir uns an die Jugendbewegung zurückerinnern, die vom Bürgertum, vom Freideutschtum und von der völkischen Bewegung herkommend, ein neues Gefühl für die Naturverbundenheit und Menschheitsgemeinschaft und für die Freiheit des menschlichen Umgangs zwischen Buben und Mädel bekommen hat. Hier ist auch für das Liebesleben etwas fast Vergessenes wieder von neuem lebendig geworden. Es ist schwer, sich in die Lage hineinzuversetzen, in welcher sich junge Menschen etwa vom Jahre 1899 befanden. Die damalige Jugend war im Bürgertum fest eingewurzelt. Feste Ordnungen und Vorschriften, nicht eigentlich aus dem Misstrauen entsprungen, panzerten diese Jugend ein. Offenbar fürchteten die Menschen, daß ohne diese Einpanzerung jederzeit das Schlimmste passieren könnte. Es gab kein Zusammenkommen zwischen Jungen und Mädchen. Und es gab eine genau ausgedachte Überwachung hinunter bis ins kleine Bürgertum, welches auch besonders peinlich darauf achtete, daß nicht etwa junge Mädchen mit jungen Männern ausgehen konnten. Im Proletariat hingegen war es anders. Wir sprechen jetzt von der Jugendbewegung, solange sie noch bürgerlich war. Das Proletariat ist erst später dazugestossen, zeigte aber nach 1905 sehr wesentliche Ähnlichkeiten mit dem Bürgertum. Was war nun die Haupterkenntnis in der Jugendbewegung für die gegenseitige Beziehung zwischen Mann und Frau, zwischen Bub und Mädel?

Die Haupterkenntnis ging daraus hervor, daß die Natur eine Gemeinsamkeit des Lebensgefühls von uns fordert, schenkt und vermittelt.

- - -

Wer wirklich in der Natur, auf dem Berg auf dem Wasser und auf den hohen Bergen Fühlung hat mit der Natur, wird zugleich in einem gemeinsamen Lebensgefühl mit denjenigen Menschen verbunden, die auch dasselbe Lebensgefühl haben. Das ist das erste und letzte dieser Jugend gewesen, daß sie in dem Gemeinschaftsgefühl mit der Natur zugleich auch das Gemeinschaftsgefühl der Gruppe, der Wanderhorde oder der kleinen Schar empfanden. In diesem Gemeinschaftsgefühl machte die Jugend die Erfahrung, daß es zwischen Jungen und Mädels eine so von der sinnlichen Begierde freie Vertrauensgemeinschaft gibt, daß es wirklich grotesk wirkt, immer gleich an Verlobung und Heirat oder andere körper-seelische Beziehungen zu denken, die ähnlich sind.

Es galt in der Jugendbewegung die These: Wenn wir ein wirkliches Gemeinschaftserlebnis haben und in ein solches hineinkommen, dann werden unsere menschlichen Seelen so verbunden sein, daß wir nicht nötig haben auch beim Zusammentreffen von Bub und Mädel gleich ein erotisch bindendes Verhältnis zu erwarten.

Wir können vielmehr zusammen wandern, tanzen, singen, sprechen und arbeiten ohne anzunehmen, daß gleich erotische oder gar sexuelle Beziehungen entstünden. Die freideutsche Bewegung ging noch ein wenig weiter. Sie war inzwischen ein wenig älter geworden, und die rein negative Stellung zu Heirat und den erotischen Beziehungen zwischen Mann und Frau mußte einer gereifteren Stellungnahme Platz machen. Das geschah so: Man hatte ein romantisches Erlebnis, ein seelisches Erlebnis, ein Natur- und Gemeinschaftsgefühl, ein Gefühl der Naturverbundenheit und der menschlichen Zusammengehörigkeit

- - -

und Kameradschaft empfunden. Dieses seelische Gemeinschaftserlebnis und Naturerlebnis ergab eine gemeinschaftliche Verpflichtung für ein Zusammenleben, wenigstens für eine beschränkte Zeit für einen gemeinsamen Kampf gegen entartete Gesellschaftsformen, die nicht beseelt waren. Daraus ergab sich, daß die Beziehungen zwischen Jungen und Mädels unter die Führung der seelischen Beziehungen gesetzt wurden. Es wurde in der freideutschen Bewegung nicht mehr verlangt, (die Gründer waren schon etwa 25-28 Jahre alt), daß man sich freihalten sollte von erotischen Erlebnissen, sondern es wurde verlangt, daß nur aus der seelischen Einheit die körperliche Vereinigung kommen dürfe und kommen könnte. Die seelische Einheit war die Voraussetzung. Nur wenn Menschen sich auf seelischem Gebiet gefunden hatten, nur wenn sie auf seelischem Gebiet eine Liebe und Achtung gewonnen hatten, daß ihnen aus dieser seelischen Verbindung heraus etwas Großes und Schönes offenbar wurde, nur dann konnte es auch zu einer leiblichen Vereinigung kommen. So war die Auffassung der Jugendbewegung in ihrer zweiten Entwicklungsperiode.

Ich will nun hier weiter fortfahren, uns diejenige Auffassung klar zu machen versuchen, wie die hutterische Gemeinde diese Fragen ansieht. Wenn in der Jugendbewegung das seelische Naturerlebnis und das seelische Gemeinschaftserlebnis in der Wandergemeinschaft die Grundlage für das seelische Bedürfnis der Liebe bildete, so ist hier der Geist der tiefsten und letzten Gemeinsamkeit der tiefste und letzte Ausgangspunkt für alle Lebenserfahrungen. Noch krasser ausgedrückt: Die Jugendbewegung lehnte den körperlichen Mißbrauch ohne seelische Gemeinschaft als menschenunwürdig ab und forderte als

- - -

Ausgangspunkt für eine Ehe die seelische Einheit zwischen zwei Menschen. Die Gemeinde-Bruderschaft geht weiter und sagt: Die wirkliche seelische Einheit wird erst dann völlig erfüllt sein, wenn sie von der Einheit des Gemeindegeistes ausgeht.

Zuerst müssen wir im Glaubensgeist, im Geist der vereinigenden Liebe, in der völligen Gotteseinheit einig geworden sein, dann werden wir auch die seelischen Schwingungen mit einander erleben können, welche unter uns ein Feuer menschlicher Sympathie entfachen. Und in dieser menschlichen Sympathie wird es uns ähnlich ergehen, wie in der Jugendbewegung. Wir werden ein naturhaft nahes Empfinden haben für das, was Gott uns in dieser ersten Schöpfung gegeben hat: wir werden eine große Freude aneinander haben, so oft wir uns sehen und sprechen und uns die Hände reichen, und wir werden großes Verständnis haben für die verschiedenartigen seelischen Schwingungen und Bewegtheiten, die sich in unserem Kreis ereignen. Aber alles dieses wird hier in der Gemeinde der Einheit vom Geist bestätigt und geführt sein. Über dieser seelischen Reinigung des Liebeslebens steht nun noch die geistliche Reinigung der seelischen Beziehungen.

Es ist hier noch ein Schritt weiter getan, daß die Gemeindeeinheit des heiligen Geistes über dieser organischen Einheit der vom Geist beseelten Körper und über allen anderen Erlebnissen steht. Dann aber wird erwartet, dass auch die seelische Atmosphäre nicht gering geachtet wird. Es wird vielmehr mit Bestimmtheit erwartet, daß die seelischen Beziehungen der Menschen in ähnlicher Weise wie in der Jugendbewegung, nur in stärkerer Beständigkeit und Bestimmtheit eine naturhafte Beziehung ergeben, die zwischen allen Gliedern

- - -

der Tisch- und Hausgemeinschaft eine Gemeinsamkeit bewirkt, die mit der der Jugendbewegung durchaus verglichen werden kann.

An dieses Leben und Weben denken wir, wenn es heißt: In Gott leben, weben und sind wir. [Apg.17,28] Weil wir in Gott leben, bahnt sich zwischen uns allen ein Faden lebendiger Beziehungen und herzlicher Anteilnahme an, der niemals zerreißen kann, solange der lebendig machende Geist ihn immer wieder neu spinnt.

Erst von diesen beiden Tatsachen aus kommt es nun hier und da zur Ehe. Es ist nicht notwendig, daß es dazu kommt. Es können Menschen unter uns sein, die in ihrer Liebe zu allen Menschen, zur Hausgemeinschaft, zu den Gästen und zu anderen Menschen so erfüllt sind, daß sie gar nicht das Bedürfnis haben, als Mann ein Mädel zu gewinnen oder als Mädel einem Mann anzugehören. Sondern es gibt Menschen, die für die Freude an allen Menschen so in Anspruch genommen sind, daß sie keinen Kraftüberschuß für eine Einzelbeziehung zu einem einzelnen Menschen haben. Das ist das, was bei Paulus als eine bestimmte Gabe angenommen wird. Aber es wird unter den Menschen, weil sie Menschen sind und weil sie eine Aufgabe zur Erhaltung der menschlichen Art und des menschlichen Geschlechts haben immer wieder zu einer starken gegenseitigen Beziehung zwischen Bub und Mädel kommen und deshalb wir auch zu einer leiblichen Vereinigung geschritten werden. Und diese leibliche Vereinigung kann nur dann eine Freude sein und eine Bedeutung erhalten, wenn sie aus dieser Geistes und Seeleneinheit heraus geboren ist.

- - -

In der Jugendbewegung konnte man zu dem Eheproblem keine entscheidende Haltung gewinnen. Das Erlebnis war ein Naturerlebnis, ein Vereinigungserlebnis der Natur und der Menschen untereinander. Und auf diesem rein natürlichen Schöpfungsgebiet gibt es keine entscheidende Form für die Ehe. Man kann nicht sagen, daß es sich auf Grund der Schöpfungsgeschichte als erforderlich erwiese, daß nur ein Mann eine Frau haben sollte. Es gibt keinen wissenschaftlichen Grund in der Schöpfungsordnung der Natur, in der Geschichte der Völker, die zu einer bestimmten Ordnung der Ehe führte. Deshalb sind in der Jugendbewegung diese Probleme nicht gelöst worden. Deshalb konnten solche Verirrungen wie zum Beispiel Muck Lamberty und Gertrud Prellwitz auftreten, dass zwar die seelische Vereinigung gefordert und jede nur körperliche Verbindung als unwürdig abgelehnt wurde, dass aber die christliche Ehe sich nicht ergab. Die christliche Ehe ist von Gott bestimmt, eine übergeschichtliche Bedeutung zu haben. Sie hat eine immanente und eine transzendente, eine transzendentale Bedeutung. Die christliche Ehe wird nicht dadurch, was innerhalb der natürlichen Gegebenheiten in Wald, Feld und Wiesen und unter den verschiedenen Völkern erwiesen werden kann, gegründet. Sie wird auch nicht dadurch gewiesen, was im Verlauf von Jahrhunderten sich unter den Menschen als Sitte herausgestellt hat, das ist nicht möglich. Die christliche Ehe kann einzig und allein aus der anderen Welt her gegründet werden aus einer Bedeutung, die rein religiös ist. Diese religiöse Bedeutung beruht auf dem Einheiten-Vergleich: Wie der eine Gott sein eines Volk hat, so hat der eine Mann sein eines Weib, wie

- - -

der eine Christus die eine Gemeinde hat, so hat der eine Mann sein eines Weib. Wie der eine Geist sich mit der beseelten Einheit der versammelten Gemeinde verbindet, so hat der eine Mann sein eines Weib.

Nun wird behauptet, im Neuen Testament und im zweiten Jahrhundert, daß diese Einehe die höchste und würdigste Möglichkeit zur Gründung einer Familie sei, daß also diese religiöse Begründung zu einer Erfüllung führe, die in einer anderen Regelung dieser Dinge nicht gegeben sei. Nun muß man bedenken, daß das alles nur auf solche Menschen paßt, die wirklich nur auf der geistigen Grundlage durch die seelischen Beziehungen zur körperlichen Vereinigung kommen. Auf die bürgerlichen Heiraten kann man dieses nicht anwenden. Da kommt das nicht in Frage. Hier handelt es sich um ein klares Anliegen der Gemeinde. Wir finden, genau wie in der Waffenfrage und in der sonstigen Frage der Staatsgewalt ist es auch in der Ehefrage. Wir können nicht von einem Staatswesen oder von jemand, der um die Herrschaft im Staat kämpft, verlangen, daß er keine Waffen gebrauche, sondern diese Dinge sind erforderlich, um das Böse zu unterdrücken und das Gute zu schützen, und um gegen die Ungerechtigkeit zu kämpfen und die Gerechtigkeit zu unterstützen.

Wir müssen aber von der Gemeinde Christi bekennen, daß sie unter keinen Umständen ein Schwert gebrauchen darf. Oder anders gesagt: Wenn jemand ein Schwert gebraucht, so mag er von Staats wegen richtig gehandelt haben: aber mit dieser Tat scheidet er aus der Atmosphäre des Reiches Christi aus: er hat sich in die Atmosphäre der Macht und Obrigkeit begeben.

- - -

Es wird sich auch hier um die eine Entscheidung handeln, ob wir uns auf die Seite des Gemeinschaftserlebens stellen wollen und können oder ob wir in dem natürlichen Gebiet der menschlichen Voraussichten stehen bleiben wollen. In dem zweiten Fall können wir im besten Fall die Einstellung der Jugendbewegung gewinnen, die zweifellos ein großer Fortschritt zu dem großstädtischen Sumpf geworden ist und hoffentlich bleibt.

Deshalb habe ich mich gefreut, dass der Kreisleiter, der aus der Jugendbewegung stammt, den Wunsch ausdrückte, dass die Jugendbewegung in seine „Kreise“ auch Einfluss gewinnen möchte.

Wir müssen unseren Gästen dieses ans Herz legen, wenn wir vor der Eheschließung unseres Kurt und unserer Marianne stehen, in diese christliche Begründung hineinzuschauen.

Mancher könnte sagen: das ist ja eine unnatürliche Geschichte. Das ist richtig, und es muß so aufgefaßt werden, daß in diese Geistesehe hinein das natürliche Element der Schöpfung mit hineingenommen wird. Das Urchristentum war diesem Natürlichen keineswegs feindlich gesonnen. Es hat keineswegs das Geschlechtsleben verlästert, auch nicht erniedrigt oder verkleinert, sondern vielmehr diese Dinge unter die Leitung des Geistes gestellt, was gleichfalls nur eine schwache Andeutung war. Auf dem natürlichen Gebiet wird eine von Christus geführte Ehe sehr natürlich werden. Sie wird das Verhindern von Kindern nicht schätzen, sondern wird eine Ablehnung dagegen haben, ein Gefühl der Sünde und Verlorenheit, wenn sie das Geborenwerden von Kindern vermeiden wollte. Es wird eine solche Ehe so viele Kinder bekommen, wie es

- - -

auf Grund einer gesundheitlichen Möglichkeit nur irgend angängig ist.

In den hutterischen Gemeinschaften sind Familien mit 15 und 16 Kindern keine Seltenheit. Familien mit nur 5 oder 6 Kindern gelten als kinderarme Familien.

Auf den Einwand eines Gastes, daß das letztere eine ökonomische Frage sei, antwortet der Wortführer:

Es müssten Lebensgemeinschaften unserer Art gegründet und durchgeführt werden und dort muß die wirtschaftliche Möglichkeit so gestellt werden, wie sie sein soll, das heißt, die sexuelle Frage kann nicht gelöst werden ohne all den anderen Lebensfragen. Der Gemeindegeist und das Seelenleben der Gemeinde ist die Voraussetzung.

[footnoteRef:1] [1: added in Hela Erhlich’s handwriting]

Wir meinen, daß die Regelung der ökonomischen Verhältnisse vom Geist der Gemeinde aus erfolgen muß. Die ökonomischen Verhältnisse dürfen nicht herausgerissen werden aus der gesellschaftlichen Situation. Es muß eine Lage entstehen, in welcher jedes Kind als Gabe Gottes angesehen und aufgenommen wird.


Siehe Ergänzungen (B. 1-2) zu Blatt 7-9 Juni 1968 H.H.

- - -

Enthalten in EA 107 (Blatt 7-9)

Neu übertragen mit Ergänzungen Juni 1968.

über die Beziehung von Jungen und Mädchen in der Jugendbewegung, im Freideutschtum, im Huttertum.

Nach dem Abendessen.

23. Juni 1933

… Wenn jemand ein Schwert gebraucht oder einen anderen erschiesst, so mag er auf natürlichem staatsmännischen Boden mit Begründung gehandelt haben. Mit dieser Tat scheidet er aus der Atmosphäre der Gemeinde Christi aus in die Macht- und Gewaltatmosphären der herrschenden Volksnotwendigkeiten und Obrigkeitsnotwendigkeiten.

Es wird sich also auch bei dieser Frage wie bei allen anderen Lebensfragen um die eine entscheidende Frage handeln, ob wir uns auf die Seite des Gemeinschaftserlebnisses stellen wollen und können, oder ob wir in dem natürlichen Gebiete der natürlichen menschlichen Funktionen ohne Leitung des Geistes stehen bleiben wollen. (In dem zweiten Fall können wir bestenfalls die Einstellung der Jugendbewegung gewinnen,) die zweifellos ein ganz bedeutender Fortschritt gegenüber dem grosstädtischen Sumpf ist und gewesen ist.

Und deshalb hatte ich mich gefreut, dass der Kreisleiter von … [der aus der Jugendbewegung stammt] sich auch wünschte, dass diese Elemente der Jugendbewegung in seinen Kreisen in dieser Hinsicht auch Geltung gewinnen möchten.

… dass in diese Geistesehe hinein nun das natürliche Element der Schöpfung hineingenommen werden soll. Das Urchristentum

- - -

ist keineswegs ein Feind des Lebens gewesen, das apostolische Christentum Jesu Christi und Seiner Apostel … Es hat auch keineswegs das Geschlechtsleben verlästert, keineswegs Zeugung und Geburt verkleinert und erniedrigt, sondern es hat vielmehr diese Dinge in jene Atmosphäre gehoben … Und auf dem natürlichen Gebiete wird eine solche von dem Christus-Geist geführte Ehe sehr natürlich werden. Sie wird die unnatürlichen Verhinderungen des Bekommens von Kindern nicht schätzen und wird eine Ablehnung dagegen haben, wird ein Gefühl der Sünde und Erniedrigung und der Verlorenheit haben, wenn sie in der körperlichen Verbindung das Bekommen von Kindern vermeiden wollte.

Es wird also eine solche so geführte Ehe so viele Kinder bekommen, wie es auf Grund der gesundheitlichen Möglichkeit nur irgend erreichbar ist. Deswegen haben wir in den hutterischen Ehen sehr häufig 12 – 15 Kinder von einer Mutter (und) einem Vater. (Familien mit) 5 – 6 Kindern gelten als arme Familien … und ein je grösserer Kindersegen da ist, ist die Familie reich. …